Primero, qué es y qué no es este diagnóstico
La UNE 166006:2018 se utiliza en la documentación de referencia de Innguma como marco para hablar de sistemas de vigilancia e inteligencia. Las cinco dimensiones siguientes son una rúbrica pedagógica elaborada para Academy; no reproducen cláusulas, no sustituyen una auditoría y no permiten declarar cumplimiento normativo.
Usamos cinco dimensiones comprensibles: alineación con decisiones; cobertura y operación; responsabilidades y evidencia; productos y uso; evaluación y mejora. Una puntuación orientativa ayuda a conversar, pero lo valioso es justificar ejemplos observables y convertirlos en acciones.
Cómo valorar con criterio
Para cada dimensión se propone una escala interna: 0 = no existe práctica observable; 1 = existe de manera puntual o depende de personas; 2 = está documentada y se aplica de forma recurrente; 3 = se revisa su eficacia con evidencias y se mejora. No sumes puntuaciones sin explicar su significado: dos organizaciones con el mismo total pueden tener riesgos completamente diferentes. Para cada respuesta aporta un ejemplo verificable y anota un vacío relevante.
| Dimensión didáctica | Evidencia que podrías mostrar | Pregunta incómoda |
|---|---|---|
| Decisiones | Lista priorizada de decisiones y preguntas | ¿Quién confirmó que siguen siendo prioritarias? |
| Cobertura | Mapa de fuentes, cadencias, incidencias y lagunas | ¿Cómo sabemos que una fuente funcionó? |
| Responsabilidades | Matriz de roles y suplencias | ¿Qué ocurre si la persona responsable no está? |
| Productos y uso | Briefings con destinatarios y feedback | ¿Qué cambió después de recibir el producto? |
| Mejora | Revisiones y cambios comprobados | ¿Qué error detectamos y evitamos repetir? |
Interactivo · Autodiagnóstico
Tu perfil, sin promedios engañosos
Valora cada dimensión de 0 a 3 (0 no existe · 1 puntual o depende de personas · 2 documentada y recurrente · 3 se revisa su eficacia). Rúbrica pedagógica: no es una auditoría UNE.
Autodiagnóstico de cinco dimensiones con escala 0–3.
Caso Empresa A · simulación
Caso ficticioCaso Empresa A: no tapar la debilidad con un promedio
Empresa A puntúa bien en captura (2), aceptablemente en productos (2), pero apenas tiene evidencia de quién valida conclusiones (1) y no revisa fallos de cobertura (0). Publicar un «nivel medio de madurez» ocultaría justo el riesgo importante. El resultado debe comunicar las brechas y priorizar acciones: nombrar validador y suplente; documentar estados de fuentes críticas; probar revisión mensual de omisiones.
Simulación educativa: información y organizaciones ficticias.
Interactivo · Decide
¿Qué brecha priorizas?
La puntuación ayuda a conversar; la prioridad la decide el impacto.
Actividad: decide qué brecha priorizar en dos situaciones.
Empresa A tiene «Responsabilidades» en 1 (no hay sustituto formal) y «Mejora» en 0. La decisión del piloto es en tres semanas y el analista se va de vacaciones.
«Cobertura» está en 0 en un ámbito que se excluyó deliberadamente y con justificación.
El equipo quiere presentar «madurez media 1,4» a dirección.
Tu plan de 90 días
Días 1–30: establecer visibilidad. Acordar decisión prioritaria, responsable, alcance, inventario de fuentes y riesgos evidentes. Días 31–60: operar y comprobar. Producir al menos un entregable, revisar trazabilidad de afirmaciones, registrar incidencias y recoger devolución del destinatario. Días 61–90: corregir y estabilizar. Aplicar una mejora concreta, probar su eficacia, actualizar el plan y decidir las prioridades del ciclo siguiente. Los plazos son una propuesta formativa, no una exigencia UNE. Este plan de implantación en tres tramos de 30 días es distinto del ciclo de mejora continua de 6.5, que se aplica cuando el sistema ya funciona.
Hazlo tú
Hazlo tú · Diagnóstico de 15 minutos + plan
Responde las cinco dimensiones con evidencia concreta. Elige la brecha con mayor impacto sobre una decisión real, no la de menor puntuación sin contexto. Formula tres acciones con propietario, fecha, indicador de verificación y riesgo residual. Compara la situación inicial y final a los 90 días.
Entregable: autodiagnóstico explicable y plan de mejora.
Errores habituales: presentar puntuaciones internas como certificación; afirmar que se cumple UNE sin auditoría; copiar textos de la norma sin permiso; optimizar para una nota en vez de cerrar brechas; prometer que automatizar elimina la obligación de gobernar el sistema.
Idea para recordar: la madurez no es una cifra: es la capacidad de explicar qué hacemos, cómo lo sabemos y qué cambiamos cuando deja de funcionar.
Evaluación de madurez y plan de 90 días
Identificar mejoras verificables y asignarles un ciclo corto.
Ver la plantilla →Compruébalo · autoevaluación
Comprueba tu diagnóstico
Esta parte necesita juicio profesional: no hay corrección automática. Completa tu trabajo en la práctica, valóralo con la rúbrica de la lección y compáralo con la solución orientativa.
Qué debe incluir tu respuesta
- Cada dimensión tiene evidencia concreta.
- Eliges la brecha con mayor impacto sobre una decisión, no la de menor puntuación sin contexto.
- Tres acciones con propietario, fecha, indicador de verificación y riesgo residual.
- No usas la media como conformidad ni presentas las dimensiones como cláusulas UNE.
Solución orientativa
Situación de partida: decisiones 2, cobertura 2, responsabilidades 1, productos 2 y mejora 0. Solución modelo: no usar la media 1,4 como conformidad. Priorizar suplencia y detección de caída de fuentes, revisión de errores y devolución del decisor. Días 30/60/90: acción, dueño, evidencia de ejecución y prueba de eficacia independiente; documentar el riesgo que permanece.
Error que debes evitar: Presentar las cinco dimensiones como cláusulas UNE o emitir un sello de cumplimiento.
Solución ilustrativa de un caso ficticio: admite alternativas razonadas.
Ampliación opcionalProfundización · Una rúbrica que resiste la tentación del promedio
La escala 0–3 es didáctica, original y no normativa. La puntuación debe apoyarse en un registro observable, no en lo que el equipo cree que hace. Ante evidencia inexistente, anota «no verificado» y solicita un ejemplo; no supongas que la práctica opera por estar descrita en una presentación. El resultado no es una «certificación» ni una «nota UNE».
Empresa A · Diagnóstico de muestra (ficticio)
| Dimensión de Academy | Nivel orientativo | Evidencia disponible | Riesgo que no debe esconderse |
|---|---|---|---|
| Alineación con decisiones | 2 | Pregunta y destinatario acordados | No consta actualización trimestral |
| Cobertura y operación | 2 | Inventario inicial y cadencia | Caída de una fuente sin alarma |
| Responsabilidades y evidencia | 1 | Analista nombrado | No hay sustituto formal |
| Productos y uso | 2 | Nota mensual entregada | No sabemos qué decidió el destinatario |
| Evaluación y mejora | 0 | Ninguna revisión documentada | Se repiten filtros erróneos |
La media 1,4 no tiene interpretación certificadora. Prioriza por combinación de impacto en la decisión, probabilidad de repetición, facilidad de detección y capacidad de intervención. Una carencia de nivel 1 puede requerir acción inmediata si compromete un requisito de seguridad; una de nivel 0 puede esperar si el alcance fue excluido deliberadamente y está justificado.
Plan de 90 días que se puede comprobar
| Plazo didáctico | Acción concreta | Propietario propuesto | Comprobación independiente | Riesgo residual |
|---|---|---|---|---|
| Día 30 | Aprobar sustituto y procedimiento ante fuente caída | Coordinación de vigilancia | Suplente ejecuta una consulta | Dependencia de credenciales |
| Día 60 | Revisar 10 registros y corregir filtro | Responsable de calidad | Comparación con muestra fijada antes | Pocos casos para extrapolar |
| Día 90 | Celebrar revisión con destinatario y cerrar incidencia | Patrocinador del sistema | Acta y prueba del cambio en un segundo ciclo | Uso futuro incierto |
Ampliación opcional · Auditoría de afirmaciones del propio diagnóstico
Escribe cinco afirmaciones del tipo «nuestro sistema siempre…». Para cada una adjunta un documento o una observación fechada, o escribe «no hay evidencia». Pide a alguien externo que intente refutar dos afirmaciones. Revisa tus niveles, selecciona tres acciones realizables y anota qué señal demostraría que funcionaron. Si el diagnóstico mejora solo porque la gente sabe responder mejor, pero no cambió ninguna práctica, no registres una mejora de madurez.
Referencias y límites
- UNE · Asociación Española de Normalización. UNE 166006:2018. Gestión de la I+D+i: Sistema de vigilancia e inteligencia (2018). DocumentoMarco de referencia de los sistemas de vigilancia e inteligencia. Solo se cita como contexto, nunca como fuente de requisitos.Referencia consultada el 2026-10-18.
- Innguma · material formativo interno. Cuaderno de trabajo (2021-12-01) (2021).Preguntas de autodiagnóstico.Material formativo de Innguma, no público.
- Empresa A es un caso ficticio: sus datos, empresas y cifras no describen mercados ni organizaciones reales.
- Las cinco dimensiones y la escala 0–3 son una rúbrica pedagógica de Academy: no reproducen cláusulas de UNE 166006, no sustituyen una auditoría y no permiten declarar conformidad.
Intelligence Lab · L01
Diagnóstico de madurez
¿Lo aplicas? Abre el Diagnóstico de madurez en el Lab e identifica tus prioridades de mejora en un resultado descargable. Salida: prioridades de mejora. Funciona en el navegador, sin servidor, sin cuenta y sin IA conectada. El resultado puede necesitar revisión y adaptación a tu caso.